国家能源太阳能发电研发中心在南京建成
正确处理中央与地方的关系，就要调动中央和地方两个积极性，这对国家制度和治理体系提出了要求。
实际上，早在2020年3月，国务院就专门颁发规范性文件禁止对新冠疫情严重地区劳动者的就业歧视，最高法院也做出了相应的司法解释，以便通过审判程序来进行救济、切实保障平等就业权。苏宇：《算法规制的谱系》，载《中国法学》2020年第3期，第165-184页。
曾绍东、俞荣根：《程序：正义还是不正义——司法改革中的文化传统影响》载《华东政法大学学报》2010年第2期，第129-134页。章剑生：《行政程序正当性之基本价值》，载《法治现代化研究》2017年第5期，第102-121页。摘要：本文以新冠疫情防控的实证素材为线索，深入分析了风险社会和数字国家在治理方式上的变异和问题，提出了在物联网、大数据以及人工智能普及的背景下重新强调法律程序公正的重要课题。与对面沟通相比较，以数字信息技术为媒介而进行的沟通存在更加复杂多样的界面和局域性，因而呈现出更显著的关系本位的特征 [45]。韩强：《程序民主论》，群众出版社2002年版。
左卫民：《刑事程序问题研究》，中国政法大学出版社1999年版。很遗憾，行政权力似乎不愿意被束缚住手脚，再加上涉及的事项也非常繁杂多变，行政程序法草案一直停留在讨论审议阶段，尚未颁布 [33]。性别歧视、种族歧视、宗教歧视和损害竞争性利益也可能产生经济效益，奴隶制曾经促进过人类的生产力，但在现代社会是绝对一票否决，因为现代文明具有公平不可为效率所削弱或取代的共识。
这个问题只能在规则层面解决，差别待遇事实的定性有赖于规则的确定性。对于法律而言，任何不公平均为不法，即便是事出有因、情有可原，也以不法定性为前提，通过利弊权衡将不法转为合法的属于现代文明不能容忍的恶法。胡红芳诉上海携程商务有限公司侵权责任纠纷一案是能检索的为数极少的消费者维权成功案例，以价格欺诈判令被告退一赔三高度体现了消费者权益保护的价值取向，即便如此，赔付额不足5千元对被告这样的商业巨头而言无疑是九牛一毛。算法歧视侵害消费者权益不是《民法典》侵权编的有名侵权行为，按照无过错责任需法律明文规定的侵权法原理，算法歧视侵权不适用无过错责任原则。
在传统或已定型的侵权责任中，岁月或立法凝练出了相对明确或固定的法律成本，前者如财产损害的责任方式，后者如人身损害的赔偿项目，淡忘法律成本对于理论和实务而言无伤大雅。消费者权益损害的类型与算法使用的阶段相关。
价格歧视在经济学中之所以是一个中性词，是因为经济学崇尚效率第一兼顾公平，歧视更多地被理解为个性差异和个性方法，只要经济效益总体提高，个体或特定群体之间的利益得失不是决定对错的因素。公平可以通过意思自治的利益权衡和妥协实现，但前提是当事人之间有对等的平等协商的实力。配送费只是无数的商品或服务价格之一，立法难以一一回应各种商品或服务的价格调整如何符合明码标价，应由司法解释及指导案例推动价格调整合理时间、方式、幅度等的共识和规则。算法技术的复杂、隐蔽、动态和准自主并未改变侵权的本质和规律，治理算法歧视侵害消费者权益应首先解决法律实践中的价值取向、构成要件、法律成本问题。
司法解释可以而且应当依据消费者权益保护的价值取向，明确侵害消费者权益适用过错推定原则。在维护消费者权益上，我国社会投入了巨大的治理成本，立法保护、行政保护、司法保护、社会保护和消费者自我保护联动，专项治理不断，但在治理大数据杀熟上成效甚微，上海市2021年出台网络营销活动算法应用指引，15个部门联合应对大数据杀熟，效果不明。算法歧视侵害消费者权益较之于《民法典》已有的8种适用过错推定原则场景有过之而无不及，消费者是现代社会最普遍的群体，算法歧视是互联网时代损害消费者权益最普遍的手段，消费者个体的弱势无法或难以举证经营者的算法歧视过错，举轻明重，算法歧视侵害消费者权益更有适用过错推定原则的正当性、必要性、迫切性。近日，最高人民法院颁布《关于为促进消费提供司法服务和保障的意见》（法发（2022）35号）明确要求加强消费者权益保护，提出了保护消费者的16项具体工作，对于全面、有效落实《消费者权益保护法》的价值取向具有里程碑的意义。
这一表述的重点不在于严格规制算法歧视，而在于不应和过分，体现宽容算法歧视侵害消费者权益的价值取向，其理由是严苛认定算法歧视可能减弱算法技术驱动经济的动能，为消费者个体公平而降低算法技术整体效率不符合经济学原理。同时，消费者对经营者有无一般过失也无从举证，传统的一般侵权中，受害人可以日常生活经验共识证明侵权人有一般过失，侵权人疏忽毁损他人物品或伤害他人身体应承担侵权责任，罗马法至今从无争议，受害人证明了损害结果就完成举证责任。
这是法经济学的一个基本概念，是指法律系统运作的全部费用支出，即社会和当事人追求法律公正与权益所耗费的人力、物力、财力、时间等。规则层面的违法成本是确定个案违法成本的依据，个案是规则层面违法成本的用武之地，违法成本必须体现于规则，落实于个案，两者缺一不可。
这是因为，大数据杀熟虽然普遍，但不易发现和证明，算法歧视侵权的隐蔽和动态使得消费者难以察觉前后几分钟机票价格随着查询次数上涨的杀熟，察觉了也难以有效固定相应证据，维权个案的形成机率低，标的额又小，以个案违法行为和后果作为确定算法歧视侵权成本，对于经营者而言犹如发放稳赚不赔的彩票末等奖，只会鼓励大数据杀熟。《民法典》规定的8种过错推定责任原则适用场景不包括算法歧视侵权，这是否构成算法歧视侵害消费者权益适用过错推定原则不可逾越的障碍，答案为否。算法歧视在技术层面上难以形成界限和共识，主要体现于算法使用过程，而算法使用过程之所以显露算法歧视的存在和不良，是因为算法使用可以产生损害消费者权益的结果，尤其是算法歧视行为的隐性不法性有赖于消费者权益损害结果的证实。三、算法歧视侵权的构成要件 有关算法歧视侵害消费者权益，已有不少算法运用的技术、伦理、利益的介绍分析和规制算法运用的法律对策建议，例如，应根据主体、对象、领域不同形成可信赖和负责任的算法，由规制代码和算法结果转向代码和算法过程，以公平、透明和具有可责性的算法确保算法的规范应用。摘要：大数据杀熟是互联网平台经济久治不愈的顽疾。《个人信息保护法》第24条明确规定不得对个人在交易价格等交易条件上实行不合理的差别待遇，《个人信息保护法》第16条、《电子商务法》第18条均为消费者自主权和公平交易权损害结果的具体认定标准。
不同主观要件产生不同举证责任，不同举证责任形成不同法律事实，不同法律事实决定不同责任结果。《消费者权益保护法》总则明确为保护消费者的合法权益，维护社会经济秩序，促进社会主义市场经济健康发展，制定本法。
面对大数据杀熟的事实，社会首先需要评估大数据杀熟是否属于弱肉强食，进而需要认定个案是否构成大数据杀熟，最终需要检视个案是否足以警示大数据杀熟。这些争议既源于争议者的价值取向差异，也源于损害结果的法律属性模糊。
我国有完整的消费者权益保护法律体系，强大的消费者权益保护执法体系，广泛的消费者权益保护社会监督体系，但至今未能有效遏制以大数据杀熟为代表的算法歧视侵权，消费者举证困难、维权成本高等使得律师也常常放弃维权这一数据因关键词误差不甚精确，但足以反映算法歧视侵害消费者权益个案稀罕的状况。
经营者可能使用自己设计的算法，也可能使用他人设计的算法，无论如何，侵害消费者权益一定发生于使用算法的过程之中，属于经营者不法使用算法，至于经营者是否知道或应该知道算法歧视，不影响经营者不法使用算法的定性和构成。举证责任是程序法或证据法的要件，也是实体法尤其是侵权法的关键。法律成本在我国法学鲜有讨论。《互联网信息服务算法推荐管理规定》第16条至22条系统规定的算法推荐服务具体义务，公示算法原理和机制、提供用户选择或删除功能、体现未成年人和老年人需求，尤其第21条重申了《电子商务法》第24条的不得实施不合理差别待遇，均可补强损害结果的确定性。
算法歧视侵害消费者权益属于结果性侵权行为。相对于算法技术的现实价值和不可替代性，算法歧视只是算法技术的不可因噎废食的污点，而且由于种种原因不一定形成污点共识。
过错推定责任原则和无过错责任原则同为侵权法现代化的产物，致力于纠偏特定场景下一般过错责任原则对受害人举证责任的极端不利，不同的是无过错责任原则容易过度偏向受害人，须严格限制适用范围。我国刑法从醉驾一律入刑转为到醉驾不一定入刑、我国台湾地区的空头支票罪从新设到取消不过几年，别无原因，就是法律成本的驱动：不应为普遍发生而损害后果有限的不法行为过多地耗费监狱资源。
消费者维权成本过高是大数据杀熟普遍化的重要原因。在《消费者权益保护法》范畴内，根本不存在需要考虑保护消费者权益是否影响行业发展、经营者损害消费者权益是否有情可原、消费者自身有无疏忽大意的过失等问题。
其中，经营者的违法成本、消费者的维权成本、社会的治理成本是决定算法歧视侵权治理成效的关键。对经营者真正有威胁的是算法歧视侵权的败诉成本，如果算法歧视侵权的败诉成本可能约等于甚至超过大数据杀熟的总收益，算法歧视侵权就不具有普遍的诱惑力，但现实是算法歧视侵权遭遇消费者投诉的机率极低，投诉成功的更低，经营者的零星败诉根本不影响算法歧视侵权的整体效益。这是因为，大数据杀熟虽然普遍，但不易发现和证明，算法歧视侵权的隐蔽和动态使得消费者难以察觉前后几分钟机票价格随着查询次数上涨的杀熟，察觉了也难以有效固定相应证据，维权个案的形成机率低，标的额又小，以个案违法行为和后果作为确定算法歧视侵权成本，对于经营者而言犹如发放稳赚不赔的彩票末等奖，只会鼓励大数据杀熟。违法成本有两层意义：一是规则宣示的违法成本，二是个案应有的违法成本。
依照消费者权益保护的价值取向和明码标价的内涵，配送费调整只能在固定时间公开告知的标准和方式进行，不能以经营者单方认为和实际控制的订单量作为依据，如果有这样的裁判共识和规则，本案就可确定被告任意调整配送费的不法性进而确定结果的损害性，就可能出现符合市场规律和日常生活经验的判决。经营者为消费者提供其生产、销售的商品或者提供服务，应当遵守本法。
但是，侵害消费者权益的算法歧视，主要是大数据杀熟，如同一房型不同价格、会员价高于普通报价、依据检索手机的品牌推送相应商品，则经常出现是否构成算法歧视的争议。价值取向选择不当是方向性错误，极易南辕北辙，长期以来，我国的消费者权益保护一直存在着价值取向模糊的问题，职业打假人的争议最为典型。
这些研究有助于立法、行政、司法、社会和消费者了解算法歧视损害消费者权益的成因、过程和机制，但不是判断消费者权益纠纷是否构成算法歧视侵权的标准。大数据杀熟是经营者利用互联网平台优势收集消费者日常消费数据如承受能力、选择偏好、家庭成员、信息浏览等，依照一定的算法逻辑，输入具有推送对象与排斥对象的身份信息，自动生成和输出个性化的销售或服务定价，使不同消费者对相同销售或服务支付不同对价。
【有关国家能源太阳能发电研发中心在南京建成】相关文章：
10 .暑期兼职发传单 工资被拖两月未发
13 .950倍！莆田彩民一期 狂揽11选5任六85500元
14 .莆田拟建531个公共自行车租赁点
17 .莆田仙游：交警狂风暴雨中站好岗
25 .莆田“3岁男童被锁黑校车内9个小时”续：记者回访涉事幼儿园遭阻拦威胁
29 .莆10家医院 可用手机APP预约
